Afgelopen dinsdag was er op het verzoek van SP, PvdA/GroenLinks en NEZ een extra agenda punt ingelast. De partijen waren niet blij dat ze via onder andere dit nieuwsplatform de brief kregen in plaats van het college van B&W. De partijen kregen in het debat steun van het CDA terwijl coalitiepartijen VVD, D66 en ChristenUnie/SGP de noodzaak niet zagen.
Raadslid Jan Baas (SP) was emotioneel en erg teleurgesteld. Hij legde uit dat hij al drie jaar naar allerlei bijeenkomsten mocht komen maar een brief wilde de wethouder achterhouden tot hij deze beantwoord had. En dat terwijl volksvertegenwoordigers van de provincie wel de brief gehad. Hij had een tegeltje van karton met de tekst “Wie de inbreng van de raad niet begeert, Is de steun van de raad niet weerd” die hij aan wethouder Schuurman aanbood.
Van Wijnen (VVD) toonde begrip voor de emoties van de SP maar hij mistte van de oppositie de eerdere reactie in de commissie toen de wethouder zei dat de brief nog kwam met een reactie. Hij hoorde toen niets van de indieners van het debat. Hij vond het krokodillentranen die de partijen lieten zien. Wel vond hij dat achteraf gezien het college misschien wel de brief proactief had kunnen toesturen.
Clauvaux (D66) vroeg zich ook af waar deze felle frustratie van de SP vandaan kwam. Hij vond ook dat het college netjes in de commissie had gemeld dat antwoord kwam. Toch had hij zelf het gevoel dat bij thuiskomst dat hij de wethouder wel veel tijd had gegeven. Maar omdat hij daar zelf bij was deelt hij niet de kritiek van de SP.
Van Drenth (NEZ) steunt de SP wel en vroeg om dit proces voortaan te bespreken in de (geheime) werkgroep strategie Middengebied. Verdoes (ChristenUnie/SGP) noemde de discussie een storm in een glas water. Pouwels (Groep Pouwels) vond het allemaal wel slordig overkomen maar was naar haar mening wel geïnformeerd over de termijn.
Meppelink (CDA) vond dat het wel besproken moest worden en dat het meerdere malen was gevraagd. Ja in de commissie werd een termijn genoemd maar daarna heeft zij een mail aan de griffie en aan het ministerie gestuurd maar kregen antwoord dat het niet openbaar was. Raadslid Van Wijnen bleef hameren dat het krokodillentranen waren en daarmee zegde Meppelink het VVD-raadslid een tissue toe.
Wethouder Schuurman vond dat de SP met haar verwijten hem geraakt had en dat het voelde als een motie van wantrouwen. Baas bleef er echter bij dat de raad het op zijn minst vertrouwelijk had in moeten kunnen zien. Schuurman reageerde dat hij niet in de commissie het idee kreeg dat de raadsleden het direct wilde hebben. Maar hij zegde toe dat hij in het vervolgproces eerder naar de raad komt. Op de vraag van Baas of het college wel het antwoord had mogen geven gaf de wethouder aan dat het ging om een proces en daarin is het college bevoegd omdat te doen. Schuurman legde de nadruk dat het inhoudelijk verder behandeld wordt. Hij had gehoopt dat men al verder in het proces was maar zal alle medewerking verlenen aan het gevraagde commitment om zo inhoudelijk aan de slag te gaan. Hij noemde de brief wel positief en zag het proces als het “glas halfvol”
Damen (PvdA/GroenLinks) bleef ondanks de uitleg van de wethouder achter de aanvraag van het debat staan. Hij bleef, net als Baas en Van Drenth, dat de brief eerder verstuurd had moeten worden. Damen vond de brief een oor wassing was voor drie bestuurslagen die door de minister terug aan de bespreektafel werden gezet. Hij hekelde de manier waarop Van Wijnen er mee omging, zeker omdat hij signalen kreeg over de bestuurlijke inbreng van de gemeente Zuidplas.