In 2021 werd dit plan al uit een verzamelbestemmingsplan gehaald en afgelopen raadsvergadering van 26 maart is het plan voor 73 garageboxen achter IJsselpoint aan de ‘s-Gravenweg gesneuveld. Maar in plaats van uitstel werd nu het plan door een groot deel van de gemeenteraad weggestemd, iets wat niet vaak gebeurd.
Die twijfels waren er al tijdens de behandeling in de commissie Ruimtelijke plannen waar toen ook de belangengroep ‘s-Gravenweg duidelijk maakte dat ze deze ontwikkeling niet zagen zitten :”Wij vinden verdere industrialisatie van dit gebied niet wenselijk vanwege de negatieve gevolgen voor het woongenot en de veiligheid van bewoners en weggebruikers”. De belangengroep doelde toen op de verkeersveiligheid, een mogelijke precedentwerking en de verantwoordelijkheid van de gemeente. Maar wie een bestemmingsplan niet ziet zitten moet met argumenten komen die gaan over de ruimtelijke ordening anders kan de rechter hiervan afwijken.
Raadslid Meppelink (CDA) is heeft zich afgelopen jaren onderscheiden door haar kennis op dit onderwerp en kwam met het ontbreken van de nut en noodzaak die voor haar niet voldoende onderbouwd was. Maar ook werden de regels van eerder bestemmingsplan qua bouwvlak nu overtreden. “‘Om de ruimtelijke kwaliteit te waarborgen wordt uitbreiding van bedrijven niet toegestaan, tenzij dit vanuit volksgezondheid en milieuhygiënisch oogpunt noodzakelijk is.’ Zo valt te lezen in de nota van uitgangspunten van het vigerende bestemmingsplan’ Dat is dan ook de reden dat het perceel een duidelijk bouwvlak heeft gekregen dat niet op, maar naast voorliggende locatie ligt. In het bestemmingsplan staat duidelijk dat het gehele terrein voor maximaal 50% bebouwd kan worden, binnen het bestemde bouwvlak. En die 50% is reeds benut”. Het raadslid vreest een precedentwerking van andere ondernemers die dat dan ook mogen aan de ‘s-Gravenweg.
Patrick Molenaar (VVD) had begrip voor dat de ondernemer het stuk er beter uit wil laten zien maar maakt zich zorgen over de verkeersveiligheid op de ‘s-Gravenweg. Voor hem staat dit stuk weg al langer als onveilig en druk te boek. De dagelijkse praktijk laat volgens het VVD raadslid ook zien dat afwijkt van de verkeersonderzoeken die volgens hem vooral gericht zijn op gemotoriseerd verkeer. Adriaanse (D66) vraagt zich af hoe het met de sociale veiligheid zit maar dat is geen ruimtelijke ordening.
Van der Spek (ChristenUnie/SGP) was positiever al zag hij ook wel dat het dossier een worsteling was. Hij noemt het jammer dat de provincie niet een extra ontsluiting op de N219 wil en roept daatom het college op om naar de weginrichting te kijken. Van Drenth (NEZ) is ook geen voorstander vanwege de verkeersveiligheid en Damen (PvdA/GroenLinks) vond de inbreng van de insprekers duidelijk waarom men tegen is en noemt dit geen goede Ruimtelijke ordening.
Wethouder Schuurman was geschrokken van het weinige enthousiasme en stelde dat de onderbouwing van de behoefte, omdat het ook bestemming bedrijf is, een lichte bewijslast was. Hij had het over een eerder uitbreiding dus was er geen precedentwerking maar Meppelink liet weten dat hier om een verschuiving ging. Hij is van mening dat alles wel goed onderbouwd is en dat veiligheid niet hoort bij ruimtelijke ordening hoort. Hij zag daarom geen argumenten om tegen het plan te stemmen. De N219 kan en wordt niet aangepast door het beleid van de provincie. Hij benadrukte dat een besluit tegen een mogelijke gang naar de rechter kan worden en daar maakte hij zich zorgen om. Voor hem was de situatie zonder samenhangende argumenten en maakt dat Zuidplas heel kwetsbaar.
Na een schorsing bleek een groot deel van de gemeenteraad uiteindelijk niet onder de indruk te zijn van de woorden van wethouder Schuurman. De argumenten die besproken waren zijn voor de meeste raadsleden weldegelijk ruimtelijk onderbouwd. Bij de stemming kreeg het plan alleen 7 stemmen van de ChristenUnie/SGP en de groep Van. 21 raadsleden van VVD, CDA, D66, SP, NEZ. Groep Pouwels en PvdA GroenLinks stemde tegen waarmee het plan sneuvelde.