Fractievoorzitter Ferry van Wijnen heeft namens de VVD Zuidplas vragen gesteld over het datalek van Heijmans namens GOM Zuidplas. Gegevens van belangstellenden voor woningen in Fase 7 van het project Koningskwartier in Zevenhuizen kwamen op straat te liggen. Hij wil weten welke rol de gemeente Zuidplas heeft gehad als eindverantwoordelijke van de ontwikkelingen.
De financiële gegevens van 1106 belangstellenden voor een woning in de 7e fase van het Koningskwartier in Zevenhuizen lagen op straat. Dat blijkt uit e-mails van Heijmans aan de belangstellenden die Gouwe IJssel Nieuws heeft ingezien. De gegevens, die in een onbeveiligd bestand stonden, zijn op maandagmiddag 12 april door Heijmans als bijlage verstuurd in een e-mail aan alle 1106 belangstellenden. De gegevens bevatten namen, adressen, e-mailadressen, 06 nummers en gegevens over salaris en (eigen)vermogen van de 1106 belangstellenden én veel partners.
De e-mail werd door Heijmans gestuurd namens GOM Zuidplaspolder. Heijmans is één van de bedrijven die deel uitmaken van het samenwerkingsverband GOM Zuidplaspolder. Bouwbedrijf Heijmans heeft inmiddels excuses aangebonden aan de gedupeerden. In de Excuusmail wordt gewaarschuwd dat gelekte gegevens mogelijk gebruikt kunnen worden voor phisingmails. Ook heeft Heijmans laten weten dat zij het datalek dinsdagochtend heeft gemeld bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Het gelekte bestand blijkt ook bewerkt te zijn door een lokale makelaar. Wat de exacte rol van de makelaar is blijft onduidelijk. Op vragen hierover verwijzen Heijmans en de makelaar naar elkaar.
In zijn vragen stelt Ferry van Wijnen bij de inleiding dat er bij zijn fractie van zeer verontwaardigde betrokkenen veel mails en appjes binnen zijn gekomen. Hij heeft vragen gesteld over de rol van de gemeente in het proces, of het proces van toewijzing wel eerlijk is verlopen en of het in kader van de AVG wel nodig is al deze gegevens vooraf bekend te maken.
De ingediende vragen:
1. Welke verantwoordelijkheid draagt de gemeente Zuidplas bij dit proces van registratie van belangstelling en de toewijzing van de woningen?
2. Als de gemeente (eind)verantwoordelijkheid draagt, in hoeverre houdt de gemeente dan toezicht op het proces van registratie van belangstelling en de toewijzing van woningen?
3. In hoeverre is dit proces voor betrokkenen (transparant) te volgen?
4. Welke gunningscriteria gelden er voor de toewijzing van de verschillende typen woningen?
5. Waarom werd hier slechts de vraag gesteld of iemand een maatschappelijk beroep heeft, zonder nadere duiding? Wordt dit achteraf nog geverifieerd?
6. Waarom dient iedereen alle gegevens aan te leveren voor alle typen huizen? Worden hierdoor niet veel meer privé gegevens vastgelegd dat strikt noodzakelijk is?
7. Wij begrijpen van de betrokkenen dat er zeker vragen te stellen zijn bij de toewijzing en registratie zoals deze nu naar buiten gekomen is. Kan het college met zekerheid stellen dat dit proces eerlijk en volgens de afgesproken gunningscriteria is verlopen?
8. In de media wordt gesproken over een ‘lokale makelaar’ die het gelekte bestand zou hebben bewerkt. Wat was de rol van de makelaar in deze? Welke aanpassingen gedaan en met welk doel? Draagt de gemeente hier ook verantwoordelijkheid en in hoeverre heeft men hier controle op?
9. Waarom is het overigens nodig dit soort gegevens aan de voorkant op te geven als iemand interesse heeft in een huis? Als iemand kennis neemt van de criteria kan hij/zij zich toch inschrijven, waarbij de toetsing dan achteraf kan? En voldoet men niet, kan de volgende op de lijst zijn/haar gegevens overleggen. Zou dit, in het kader van de AVG, niet een veel beter proces zijn?
